Informazioni aggiuntive

Il punteggio CHA2DS2-VASc (Birmingham 2009) è stato sviluppato dopo aver identificato ulteriori fattori di rischio di ictus nei pazienti con fibrillazione atriale. Lo studio di convalida ha incluso 1.084 pazienti con fibrillazione atriale non valvolare, non in terapia anticoagulante, di età superiore ai 18 anni, con diagnosi di fibrillazione atriale all'elettrocardiogramma o all'Holter in ambito ambulatoriale e ospedaliero, provenienti da 182 ospedali di 35 Paesi tra il 2003 e il 2004 e con stato tromboembolico noto a 1 anno dal database Euro Heart Survey. L'end point utilizzato era l'ictus o un altro evento tromboembolico. È stato utilizzato lo schema di Birmingham 2009 precedentemente sviluppato, con l'acronimo CHA2DS2-VASc. Lo studio ha dimostrato che con l'aumento del punteggio CHA2DS2-VASc aumentava anche il tasso di eventi tromboembolici entro 1 anno nei pazienti non anticoagulati con FA non valvolare. Il punteggio 0 è stato considerato a basso rischio di eventi tromboembolici (nessuno osservato nella coorte a un anno), il punteggio 1 a rischio intermedio (tasso dello 0,6% a un anno) e il punteggio superiore a 1 ad alto rischio (tasso del 3% a un anno). Punti da tenere a mente: Il 31% dei pazienti del gruppo di studio originale è stato perso al follow-up a un anno e quindi non è stato incluso nell'analisi. Questi pazienti potrebbero aver avuto eventi tromboembolici che hanno causato la perdita del follow-up. Non è stata riscontrata alcuna differenza statisticamente significativa tra lo schema di stratificazione del rischio CHA2DS2-VASc e CHADS2 nel predire gli eventi TE. Nessuno dei pazienti inclusi era anticoagulato. I pazienti a rischio particolarmente elevato di eventi TE potrebbero essere già stati anticoagulati dal loro PMD, il che potrebbe alterare i tassi di TE. Uno studio successivo che ha esaminato le prestazioni di CHA2DS2-VASc nel predire gli eventi di TE in pazienti anticoagulati ha identificato anche la CAD e il fumo come potenziali fattori di rischio aggiuntivi per TE in questo sottogruppo di pazienti. Tuttavia, anche questo studio non ha mostrato una differenza statistica nelle capacità predittive di stratificazione del rischio avverso dei punteggi.